쉬운 요약

• 헌법재판소가 국민의 권리구제와 헌법질서 수호에 필요한 증거를 직접 조사하도록 하기 위한 법률 개정안이에요.
• 현재는 재판부가 필요하다고 판단할 때 직권으로 증거조사를 할 수 있지만, 제안안은 필요한 경우 증거조사를 하도록 의무를 두려 해요.
• 재판·소추·범죄수사가 진행 중인 사건의 기록도 헌법재판에 필요하면 제출을 요구할 수 있도록 하려 해요.
• 수사나 재판에 지장이 생기지 않도록 원본 대신 사본을 제출하도록 요구할 수 있는 근거도 마련하려 해요.
• 이 법안이 통과되면 헌법재판소가 사건 자료를 확보하고 사실관계를 확인할 수 있는 범위가 넓어질 수 있어요.

주요 내용

• 직권 증거조사 의무화: 국민의 권리구제나 헌법질서의 수호·유지에 필요성이 인정되면 헌법재판소가 직접 증거를 조사하도록 하려 해요.
• 진행 중 사건 기록의 제출 요구 허용: 재판·소추 또는 범죄수사가 진행 중인 사건이라도 헌법재판에 필요하면 기록이나 자료의 제출을 요구할 수 있도록 하려 해요.
• 사본 제출 방식 마련: 진행 중인 재판이나 수사 업무가 원활하게 진행되도록 원본이 아닌 사본으로 자료를 보내도록 요구할 수 있게 하려 해요.
• 자료 확보 범위 확대: 국가기관이나 공공단체에 사실을 조회하고 기록·자료를 요구하는 헌법재판소의 심리 수단을 넓히려 해요.
• 관련 절차 조정: 제안안은 증거조사와 자료 제출뿐 아니라 제76조도 개정 대상으로 제시하고 있어요. 다만 제공된 제안 이유에는 제76조의 구체적인 변경 내용이 따로 설명돼 있지 않아요.

왜 나왔나

발의 당시 법은 헌법재판소가 당사자의 신청이나 직권으로 증거조사를 할 수 있도록 했지만, 직권 증거조사를 실제로 할지는 재판부의 재량에 맡기고 있었어요. 제안자는 헌법질서를 지키고 국민의 실질적인 권리를 구제하려면 필요한 경우 헌법재판소가 직접 사실을 확인하도록 해야 한다고 봤어요. 또 진행 중인 재판이나 수사 사건의 기록은 자료 제출을 요구할 수 없어서, 헌법재판에 필요한 사실을 충분히 확인하기 어려울 수 있다는 문제의식도 제시했어요. 이에 필요한 자료를 확보하되 원본 대신 사본을 활용해 다른 재판·수사 절차에 미치는 영향을 줄이려는 취지예요.

무엇이 달라지나

1) 직권 증거조사 의무화

현재 시행 조문인 제31조는 재판부가 사건 심리에 필요하다고 인정하면 직권 또는 당사자의 신청으로 증거조사를 할 수 있다고 규정하고 있어요. 제안안은 국민의 권리구제나 헌법질서의 수호·유지에 필요성이 인정되는 경우 직권으로 증거조사를 하도록 의무를 두려 해요.

• 현재 조문은 필요한 경우에도 증거조사를 할지 재판부가 판단할 수 있는 구조예요.
• 제안안이 통과되면 필요성이 인정된 사건에서는 직권 증거조사를 하지 않는 선택지가 좁아질 수 있어요.
• 어떤 경우에 ‘필요성이 인정되는지’와 의무를 다했는지를 판단하는 기준이 중요해질 수 있어요.

2) 헌법재판소의 사실 확인 강화

제안 이유는 헌법재판소가 직권탐지주의에 따라 필요한 증거를 직접 확인해야 헌법질서의 수호와 국민의 권리구제에 더 충실할 수 있다고 설명해요. 증인신문, 문서·장부·물건의 제출 요구와 영치, 감정, 검증 등 현재 제31조에 열거된 증거조사 수단을 적극적으로 활용하는 방향이에요.

• 당사자가 충분한 자료를 제출하지 못한 사건에서도 헌법재판소가 사실관계를 보완해 확인할 여지가 커져요.
• 사건 심리가 실체적 진실에 가까워질 수 있지만, 심리 기간과 재판부의 업무 부담이 늘어날 수 있어요.
• 당사자의 주장과 헌법재판소가 직권으로 확인한 자료 사이의 의견 제출 기회도 함께 살펴봐야 해요.

3) 진행 중 사건 기록의 제출 요구 허용

현재 시행 조문인 제32조는 국가기관이나 공공단체에 심판에 필요한 사실을 조회하거나 기록·자료의 제출을 요구할 수 있도록 하면서도, 재판·소추 또는 범죄수사가 진행 중인 사건의 기록에 대해서는 송부를 요구할 수 없도록 하고 있어요. 제안안은 헌법재판에 필요한 경우라면 이런 진행 중 사건의 기록이나 자료도 제출을 요구할 수 있도록 하려 해요.

• 헌법재판소가 수사나 재판이 끝날 때까지 기다리지 않고 필요한 자료를 확보할 수 있게 될 수 있어요.
• 수사기록이나 재판기록이 헌법재판의 사실 판단에 어떤 범위로 활용될지가 쟁점이 될 수 있어요.
• 자료 제출 요구와 다른 절차의 독립성·비밀 보호 사이에서 구체적인 운영 기준이 필요해 보여요.

4) 원본 대신 사본 제출

제안 이유는 진행 중인 재판·소추·범죄수사의 원활한 수행을 위해 헌법재판소가 원본이 아닌 사본으로 기록이나 자료를 제출하도록 요구할 수 있게 하려는 내용을 담고 있어요. 이는 자료를 공유하면서도 원래 절차에서 기록을 계속 사용할 수 있도록 하려는 보완책이에요.

• 원본 기록이 헌법재판소로 이동하면서 수사나 재판 업무가 지연되는 부담을 줄일 수 있어요.
• 사본의 범위와 인증 방식, 전자자료의 동일성 확인 방법이 실제 집행에서 중요해질 수 있어요.
• 사본만으로 충분하지 않은 경우 원본 확인이 필요한지, 누가 판단할지도 정해져야 해요.

5) 제76조 개정의 구체 내용 확인

제안안은 제31조와 제32조 외에 제76조도 개정 대상으로 적고 있어요. 다만 제공된 발의 당시 제안 이유와 주요 내용에는 제76조에서 어떤 문구나 절차를 바꾸는지 구체적으로 제시돼 있지 않아요.

• 제76조 개정의 실제 조문 내용은 법안 원문과 심사 과정에서 확인할 필요가 있어요.
• 현재 시행 제76조는 전자문서의 접수와 전자정보처리조직을 규정하고 있어, 자료 제출 방식과 어떤 관계가 있는지 살펴봐야 해요.
• 제76조의 변경 내용이 확인되기 전에는 전자자료 제출이나 접수 절차까지 달라진다고 단정하기 어려워요.

누구에게 영향이 있나

• 헌법재판소와 재판부: 필요한 증거를 직접 조사해야 하는 경우가 늘고, 국가기관 등에 자료 제출을 요구하는 판단과 절차를 더 구체적으로 운영해야 할 수 있어요.
• 헌법재판 당사자: 당사자가 직접 확보하지 못한 자료도 헌법재판소의 직권조사를 통해 심리에 반영될 가능성이 커질 수 있어요.
• 국가기관과 공공단체: 진행 중인 재판·소추·범죄수사와 관련된 기록이나 자료의 제출 요구에 대응해야 할 수 있어요.
• 수사기관과 재판기관: 원래 절차에 필요한 기록을 유지하면서 헌법재판소에 사본 등을 제공하는 협력 절차가 필요해질 수 있어요.
• 사건 관계인과 개인정보·비밀정보 보유자: 제출된 기록의 열람, 이용, 보안 관리와 다른 절차에서의 정보 보호 문제가 중요해질 수 있어요.

봐야 할 점

• 직권 증거조사를 반드시 해야 하는 ‘필요성’의 판단 기준이 법률이나 헌법재판소 규칙에서 얼마나 구체화되는지 봐야 해요.
• 진행 중인 수사·재판의 비밀과 절차적 독립성을 해치지 않도록 자료 제출의 범위와 시점이 제한되는지 확인할 필요가 있어요.
• 사본 제출만으로 자료의 진정성·무결성을 어떻게 확인할지, 전자자료를 어떤 방식으로 보존할지 정해져야 해요.
• 당사자가 헌법재판소가 직권으로 확보한 자료를 열람하고 의견을 낼 기회가 충분히 보장되는지 살펴봐야 해요.
• 제76조를 어떤 내용으로 고치는지 제공된 제안 이유만으로는 확인되지 않으므로, 심사 과정에서 실제 조문과 연계 절차를 확인해야 해요.