공공 목적 합리적 의사결정의 배임 제외를 위한 형법 일부개정법률안

AI 기반 입법정보 제공 플랫폼

공공 목적 합리적 의사결정의 배임 제외를 위한 형법 일부개정법률안 | 모두의입법

의안 자세히 보기

2026-07-08

공공 목적 합리적 의사결정의 배임 제외를 위한 형법 일부개정법률안

형법 일부개정법률안

쉬운 요약

합리적인 정보에 기대서 공공의 이익을 위해 내린 결정을, 나중 결과만 보고 배임죄로 처벌하지 않도록 하려는 법률 개정안이에요.
타인의 사무를 맡은 사람이 업무를 결정할 때, 어느 경우에 형사책임까지 가는지 범위를 더 분명하게 하려는 취지예요.
민사상 책임과 형사책임의 경계를 좀 더 또렷하게 나누려는 내용이에요.
책임자들이 새로운 일이나 적극적인 판단을 할 때 위축되는 문제를 줄이려는 목적이 있어요.
핵심은 공공의 이익을 위한 합리적 의사결정은 배임죄의 임무위배로 보지 않겠다는 점이에요.

주요 내용

배임죄 적용 범위 조정: 타인의 사무를 처리하는 자가 합리적인 정보에 기초해 공공의 이익을 위해 의사결정을 한 경우에는 임무에 위배하는 행위로 보지 않으려는 내용이에요.
형사책임의 한계 설정: 결과가 좋지 않았다는 이유만으로 곧바로 형사처벌 대상이 되는 문제를 줄이려는 방향이에요.
민·형사 책임 분리: 민사상 책임과 형사책임의 경계를 명확히 해서, 손해배상 문제와 형사처벌 문제를 섞어 보지 않게 하려는 거예요.
업무 위축 완화: 공공 성격이 있는 업무에서 책임자들이 지나치게 소극적으로만 판단하지 않도록 하려는 취지예요.
법적 예측 가능성 제고: 어떤 결정이 처벌로 이어질지 더 예측하기 쉽게 만들려는 방향이에요.

왜 나왔나

현행법은 타인의 사무를 처리하는 사람이 임무에 위배해 본인에게 재산상 손해를 가하면 배임죄로 처벌하고 있어요. 그런데 제안이유에 따르면, 합리적인 정보에 근거해 정당하게 판단했는데도 사후 결과만으로 형사처벌이 이뤄지는 사례가 계속 문제로 제기돼 왔어요. 이 때문에 민사책임과 형사책임의 경계가 흐려지고, 책임자들이 적극적으로 일하기보다 방어적으로 움직이게 된다는 지적이 있어요. 이번 개정안은 그런 과도한 형벌권 개입을 줄이고, 형사책임이 붙는 범위를 더 분명하게 하려는 데 초점이 있어요.

무엇이 달라지나

1) 공공 목적 의사결정의 예외

개정안은 타인의 사무를 맡은 사람이 합리적인 정보에 기대어 공공의 이익을 위해 의사결정을 한 경우, 그 행위를 임무위배로 보지 않도록 하려는 내용이에요. 이 경우에는 배임죄가 성립하지 않도록 명시하는 방향이에요.

사후적으로 결과가 나빴다는 이유만으로 바로 처벌로 가는 구조를 줄이려는 거예요.
판단 당시의 정보와 목적을 더 중요하게 보게 돼요.
공공성을 가진 업무에서 책임 범위를 다시 그리려는 시도예요.

2) 사후 평가 중심 판단의 완화

기존에는 결과 중심으로 책임을 묻는다는 비판이 있었어요. 개정안은 결정 당시의 정보와 합리성을 더 강조해서, 나중의 결과만으로 형사책임을 묻는 흐름을 누그러뜨리려는 거예요.

당시 기준으로 봤을 때 합리적인 선택이었는지가 중요해져요.
실패 가능성이 있었다는 이유만으로 곧바로 범죄로 연결되지는 않도록 하려는 거예요.
업무 담당자 입장에서는 판단 기준이 좀 더 선명해질 수 있어요.

3) 민사와 형사의 구분 강화

제안이유는 민사적 책임과 형사책임의 경계가 불명확하다는 점을 문제로 보고 있어요. 그래서 손해배상으로 해결할 사안과 형사처벌로 다뤄야 할 사안을 더 분리하려는 거예요.

손해가 났다는 사실만으로 곧바로 형사문제로 확장되는 걸 막고 싶어 해요.
분쟁의 성격에 따라 책임을 나눠 보려는 방향이에요.
기업이나 공공기관의 리스크 판단도 더 세밀해질 수 있어요.

4) 적극적 업무 수행 보호

개정안은 책임자들의 혁신적이고 적극적인 업무 수행이 과도하게 위축되는 문제를 줄이려는 취지도 담고 있어요. 공공의 이익을 위한 판단이라면 더 위축되지 않도록 보호하겠다는 신호예요.

공공기관이나 공공 성격이 강한 조직에서 의사결정 부담이 줄어들 수 있어요.
신규 사업이나 구조조정처럼 판단이 필요한 장면에서 방어적 결정을 덜 유도하려는 거예요.
다만 고의적 배임까지 넓게 보호하는 건 아니라는 점을 함께 봐야 해요.

5) 법적 안정성 확보

제안안은 배임죄의 적용 범위를 더 명확하게 하려는 점에서 법적 안정성을 높이려는 성격이 강해요. 어떤 행위가 처벌 대상인지 더 분명해져야 일하는 사람들도 기준을 세우기 쉬워져요.

예측 가능성이 높아지면 내부 결재와 의사결정 기준도 정리하기 쉬워요.
수사와 재판에서도 판단축이 더 좁아질 수 있어요.
앞으로는 이 문구가 실제 사건에서 얼마나 좁게, 또는 넓게 해석되는지가 중요해요.

누구에게 영향이 있나

공공기관과 공공성 있는 조직의 책임자: 업무 판단이 배임죄로 이어질지 더 민감하게 보게 돼요.
기업의 경영진과 의사결정자: 투자, 계약, 구조조정처럼 판단이 필요한 업무에서 형사리스크를 다시 점검하게 돼요.
실무 담당자: 문서화와 정보 수집 방식이 더 중요해질 수 있어요.
수사기관과 법원: 합리적인 정보, 공공의 이익, 임무위배 여부를 더 세밀하게 따져야 해요.
이해관계인과 피해 주장 당사자: 손해가 났다고 느낀 경우에도 형사책임 입증의 문턱이 어떻게 바뀌는지 보게 돼요.

봐야 할 점

합리적인 정보가 어디까지 인정될지 기준이 필요해요.
공공의 이익을 넓게 볼지, 좁게 볼지에 따라 적용 범위가 달라질 수 있어요.
사후 결과가 좋지 않은 경우와 처음부터 무리한 결정인 경우를 어떻게 가를지 중요해요.
민사책임과 형사책임의 분리가 실제 사건에서 얼마나 잘 작동하는지 봐야 해요.
배임죄 축소가 책임 공백으로 이어지지 않도록 균형이 필요해요.

0 조회수

7

Summarized by

GPT-4o

AI 기반의 요약은 내용이 불완전할 수 있습니다. 꼭 원문을 확인해주세요 !

김승원 의원

발의자 명단

김승원 등 12인

김남희 김문수 김승원 김용민 김원이 문대림 민병덕 박균택 서영석 염태영 윤준병 한준호

심사 진행 단계

STEP 01

접수

STEP 02

위원회 심사

AI 기반 입법정보 제공 플랫폼

최근 검색어

2026-07-08

공공 목적 합리적 의사결정의 배임 제외를 위한 형법 일부개정법률안

형법 일부개정법률안

쉬운 요약

주요 내용

왜 나왔나

무엇이 달라지나

1) 공공 목적 의사결정의 예외

2) 사후 평가 중심 판단의 완화

3) 민사와 형사의 구분 강화

4) 적극적 업무 수행 보호

5) 법적 안정성 확보

누구에게 영향이 있나

봐야 할 점

스크랩

0

조회수

7

AI 기반의 요약은 내용이 불완전할 수 있습니다. 꼭 원문을 확인해주세요 !

김승원 의원

김승원 의원 등 12인

발의자 명단

심사 진행 단계

법안 처리 결과

형법 일부개정법률안의 다른 개정안 보기

이종욱의원 등 15인

최수진의원 등 11인

인요한의원 등 10인

신영대의원 등 10인

주호영의원 등 10인

안규백의원 등 11인

최보윤의원ㆍ서미화의원 등 10인

이춘석의원 등 10인

이해민의원 등 11인

유상범의원 등 10인

조수진의원 등 10인

민형배의원 등 10인

김용민의원 등 13인

차규근의원 등 11인

백혜련의원등11인

김건의원 등 10인

김승원의원 등 17인

권인숙의원 등 11인

조국의원 등 12인

김기표의원 등 10인

박대출의원 등 25인

윤준병의원 등 10인

김승수의원 등 11인

박충권의원 등 10인

이원욱의원등12인

나경원의원 등 29인

송갑석의원 등 15인

서영교의원 등 19인

박주민의원등11인

곽규택의원 등 11인

백혜련의원 등 14인

박수영의원 등 11인

전봉민의원 등 12인

서지영의원 등 12인

윤상현의원 등 11인

한준호의원 등 20인

김태년의원 등 19인

박덕흠의원 등 11인

김영주의원 등 10인

정성호의원 등 10인

유기홍의원 등 14인

임오경의원 등 10인

임병헌의원 등 11인

문금주의원 등 19인

양부남의원 등 11인

신장식의원 등 10인

이수진의원 등 11인

이성만의원 등 10인

전현희의원 등 12인

김기표의원 등 11인

박찬대의원 등 11인

김영배의원 등 10인

유상범의원 등 10인